T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi



MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müflis ...... A.Ş."de işçi olarak çalıştıklarını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü"nün .... İflas sayılı dosyasında, iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunduklarını, iflas idaresince müvekkillerinin alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri adına sıra cetveline başvurmuş oldukları alacak miktarıyla iflas idaresinin alacak ret miktarlarının aynı olmadığını ileri sürerek, davacıların işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacıların talep ettikleri alacakların abartılı ve fahiş miktarlar olması nedeniyle reddettiklerini, davacıların İİK"nın 223/3. maddesi uyarınca masraf avansı depo etmediklerini, işbu davayı sıra cetvelinin son ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde açmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK"nın 235. maddesinin, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297. maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." hükmünü içerdiği, kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, fakat alacaklı kayıt kabul başvurusunda bulunurken kendisine sıra cetvelinin tebliği için masraf avansı verip, tebligata elverişli adres bildirmiş ise dava açma süresinin sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı, ilanların usule uygun olarak 11.11.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi"nde, 12.11.2013 tarihli yerel Kayseri ....Gazetesi"nde ve 13.11.2013 tarihli ulusal .....Gazetesi"nde yapıldığı davacıların kayıt kabul başvurusunda bulunurken kendilerine sıra cetvelinin tebliği için masraf avansı vermedikleri hususunun ... İflas Dairesi"nin ... tarihli yazısı ile sabit olduğu, davacıların masraf avansı vermemelerine rağmen kendilerine sıra cetveli tebliğ edilmiş olmasının dava açma süresinin sıra cetveli tebliğ tarihinden itibaren başlamasına yol açmayacağı, sıra cetvelinin son ilan tarihinin 13.11.2013 tarihi olduğu, kayıt kabul davası için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, davanın ise 13.01.2014 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK"nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresinin bu tebligat ile başlamamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK"nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Davanın" ibaresinden sonra gelen, "süre yönünden" ibaresi çıkarılarak, yerine "HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.