BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/631 Esas 2020/466 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/631
KARAR NO : 2020/466
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI : 2019/1080 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 31/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe taşları imalatını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 26.12.2019 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve faturanın irsaliyeli fatura olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili sözleşmeye konu işin süresinde tamamlanarak teslim edildiğini belirterek bakiye alacak nedeniyle yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket vekili ise henüz cevap vermemiş ancak istinaf dilekçesine cevabında işin eksik ve ayıplı yapıldığını ve süresinde teslim edilmediğini belirterek dava ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamına göre bu aşamada muayyen ve muaccel bir alacağın bulunmaması ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2019/1080 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 31/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.