MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, davanın kabulü ile davalı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Kanun"a 5831 sayılı Kanun"la eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kadastro sonucu düzenlenen tespit tutanağının beyanlar hanesinde geçen kullanıcı şerhinin kısmen iptaline karar verilmiş ise de, verilen kararın infazı mümkün bulunmadığı, çekişmeli taşınmaza ilişkin tutulan tespit tutanağından, taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanında kaldığının anlaşıldığı, 2863 sayılı Kanun"un 5663 sayılı Kanun"la değişik 11/1-son cümlesi uyarınca kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilân edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği hükmünün kullanım yönünden uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı belirtilerek, taşınmazın bulunduğu yerdeki arkeolojik sit alanına ilişkin haritanın bulunduğu yerden getirtilmesi, daha sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elamanı ve bir arkeolog bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, tarafların dayandığı adi satış senedi, noter tarafından düzenlenen zilyetliğin devri ve taşınmaz satış sözleşmesi ve ekleri kroki ile arkeolojik sit haritasının yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklar aracılığıyla mahalline uygulanması, bilirkişilerden keşfi izlemeye ve denetime elverişli, infazı mümkün bulunan rapor ve kroki alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek 2863 sayılı Kanun"un 5663 sayılı Kanun"la değişik 11/1-son cümlesi nazara alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, “dava konusu 214 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki 2 ve 3 nolu şerhlerin iptaline, 18.09.2015 tanzim tarihli fen bilirkişisi ..."ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik kısmının ifrazının mümkün olması halinde; aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesine ""1-6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- Taşınmaz 1989 yılından beri Alaettin oğlu ... kullanımındadır. 3-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme bina ve iki adet harabe halindeki bina Alaettin oğlu ..."e aittir. 4- 1. derece Arkeolojik sit alanında kaldığından korunması gereken kültür varlığıdır. 5- 1. derece doğal sit alanında kaldığından korunması gereken kültür varlığıdır. 6- Eski Eserdir."" şerhinin düşülerek zeytinlik vasfıyla ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 649,11 metrekarelik kısmının beyanlar hanesinin iptal edilen 2 nolu maddesine ""Taşınmaz 1997 yılından beri .. oğlu ... kullanımındadır. Taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı bina Süleyman oğlu ..."a aittir."" şerhinin düşülerek zeytinlik vasfıyla ... adına tesciline, taşınmazın 18.09.2015 tanzim tarihli fen bilirkişisi ...."ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik kısmının ifrazının mümkün olmaması halinde ise, taşınmazın beyanlar hanesinin 2 numarasına ""18.09.2015 tanzim tarihli fen bilirkişisi ..."ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik kısmı 1989 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır, (B) harfi ile gösterilen 649,11 metrekarelik kısmı 1997 yılından beri Süleyman oğlu ... kullanımındadır"", 3 numarasına ""18.09.2015 tanzim tarihli fen bilirkişisi ..."ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik kısım üzerinde bulunan tek katlı betonarme bina ve iki adet harabe halindeki bina...oğlu ..."e aittir, (B) harfi ile gösterilen 649,11 metrekarelik kısım üzerinde bulunan iki katlı bina ... oğlu ..."a aittir."" şerhinin düşülmesine, taşınmazın kadastro tespitindeki gibi zeytinlik vasfıyla ... adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu sicilini ilgilendiren davalarda hakimin infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde hüküm oluşturması zorunludur. Hal böyle olunca; somut olayda mahkemece, öncelikle taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra sonucuna göre infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken dava konusu 214 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının kullanımında bulunduğu kabul edilerek yukarıda açıklandığı üzere (A) harfi ile gösterilen bölümün, 214 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilebilmesi ve edilememesi durumuna göre terditli hüküm oluşturulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine,
08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.