T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında 11-12 Nisan 2005 tarihleri arasında New York"da düzenlenen .... fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, 08-10 Haziran tarihleri arasında ise Japonya-Tokyo"da düzenlenen ... fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu fuarlara katıldığını ve ürünleri standlarda sergilediğini, yurt dışı fuar katılımlarının desteklenmesine dair tebliğde yer alan desteklerden yararlanmaya hak kazandığını, bu katılımlar nedeni ile 04.10.2005 tarihinde 20.112,00 TL ve 31.01.2006 tarihinde 14.414,48 TL destekleme ve fiyat istikrar fonu primi ödendiğini, ancak T.C. Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekterliği"nin 24.09.2009 tarihli yazısı ve bu yazıya ilgi tutulan Dış Ticaret Müsteşarlığı"nın 15.09.2009 tarihli yazıları uyarınca 2005-2006 yıllarında davalı tarafından yurt dışında düzenlenen fuarlara ilişkin inceleme yapıldığını, tebliğin 17. maddesi uyarınca ödenen katılım destekleme priminin geri alınmasına karar verildiğini, oysa kendisinin tüm yükümlülükleri usul ve yasaya uygun yerine getirdiğini, destekleri almaya hak kazandığını, "Garden" ve "Doctor Deco Collection" tescilli markaları ile ürünlerini yurt dışına pazarladığını, yurt dışı fuarlarda marka tescilli ihraç ürünlerinin kalitesi ile ülkesini en iyi şekilde tanıttığını, ziyaretçiler, müsteşarlar, konsolos ve ataşelerden övgüler aldığını, bu sebeple aldığı primlerin idareye iade edilmek zorunda kalındığını, itiraz edilmiş ise de netice alınamadığını, bu duruma davalının sebebiyet verdiğini, kendisine atf-ı kabil herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, T.C. Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı"na iade edilmek zorunda kalınan 34.526,48 TL"nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, yargı yolu itirazları, zamanaşımı def"i ileri sürdüklerini, esas yönünden de kendisine herhangi bir ödeme yapmadığı için bu ödemeyi davalıdan talep etmesinin doğru olmadığını, fuarcılık hizmeti anlamında hizmet aldığını, bunun dışında herhangi bir borç bulunmadığını, davacının muhatabının iade alan idare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi"nde davalı yetkilileri hakkında atılı suçların oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, karar henüz kesinleşmemiş ise de davacının yurdışı fuarlara katıldığı, davalı organizasyon şirketi tarafından katılımın sağlandığı, dosyaya sunulan faturalar kapsamından katılım ile ilgili organizatörlere yatırılması gereken bedeller için davalı yanca fatura kesildiği, ceza dosyası kapsamından da, davacı ile ilgili herhangi bir dava bulunmadığının anlaşıldığı fuar katılım bedeli olarak alınan paranın davacı hesaplarına alındığı, uyuşmazlığın önce verilip sonra iade alınan destek ödemelerine davacının tebliğ kapsamında hak kazanıp kazanmadığı noktasında olduğu, tebliğe göre edimleri yerine getiren katılımcının davalıya ödediği katılım bedeli üzerinden belli oranda destekleme primini almaya hak kazanacak olduğu, ceza dosyası kapsamında bizzat davacıya ilişkin fuarlara iştirak etmediği gerekçesi ile tebliğ hükümlerine aykırı davrandığına dair bir tespit de yer almadığı, katılım bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan faturalar, davalının defterlerini sunmaması sebebi ile davalı kayıtlarında tespit edilememiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında tebliğin 17, 18. maddeleri doğrultusunda katılımcı destek ödemesinin kendisinden iade alınması işlemine karşı ilgili tebliğin 17. maddesindeki koşulların oluşmadığı iddiası ile bu bedeli iade alan idare ile ilgili idari yargıda dava açabileceği, öte yandan davacının destek ödemesinin iadesi nedeniyle davalı organizatörün sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki katılım sözleşmesinin 16. maddesinde herhangi bir sebeple devlet desteğinden yararlanmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiği, sözleşmedeki davalı yönünden sorumsuzluk kaydının taraflarca kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 99/2. maddesi, "" Hafif kusur halinde, borçlu iptidaen mesuliyetten beraeti tazammun eden şartın dermeyanı sırasında alacaklı borçlunun hizmetinde ise veya mesuliyet hükümet tarafından imtiyaz suretiyle verilen bir sanatin icrasından tevellüt ediyorsa; haiz olduğu takdir salahiyetine istinat ile hakim, bu şartı batıl addedebilir. "" hükmünü içermektedir. Davalı, BK"nın 99/2. maddesi kapsamında bir hizmet vermemektedir. Başka bir anlatımla, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.