Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11197 Esas 2018/9682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Son celseye ait tutanak ile gerekçeli karar sonunda kararın sanığın yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de, son celseye ait tutanak içeriğine göre söz konusu celsede sanığın huzurda olmadığı ve kararın yokluğunda verildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabulü ile yapılan incelemede,
1- Katılan kurum görevlilerince 22/01/2009 tarihinde kare buattan sayaç çıkış sigortasına şönt yapmak suretiyle kaçak enerji kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, söz konusu tutanakta ... isimli kişinin imzasının bulunması, sanığın kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul etmediğini, belirtilen dairede annesi ve kardeşlerinin oturduğunu savunması ve tanık ...’ ın kovuşturma aşamasında oğlu olan sanık ...’ ın söz konusu evde hiç oturmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda kolluk görevlileri aracılığıyla araştırma yapılıp varsa kira sözleşmesinin temini suretiyle suça konu evin suç tarihi itibariyle fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa bilirkişi tarafından tespit edilen 400, 99 TL değerindeki kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.