9. Hukuk Dairesi 2014/36280 E. , 2016/12364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını, süresinde işveren başvurmasına karşın işe başlatılmadığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve manevi tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kıdeminin bir yılın altında olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının olmadığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, bakiye karar ilam harcına hükmedilirken davacının yatırdığı ıslah harcının mahsup edilmemesi ve davacı tarafından yatırılan toplam 3.554,70 TL yargılama harcının davalıdan tahsiline karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının -ilam harcına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
" Hükmedilen miktar üzerinden belirlenen 7.384,01 TL. Karar-ilam harcından davacının yatırdığı 1.801,70 TL. peşin harç ile 1.753,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.830,00 karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," paragrafının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak " Davacı tarafından yapılan toplam 3.578,00 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parası davacıya yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
