MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,12.09.2016 tarihinde, davalının trafik sigortacısının olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 2.500,00 TL toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile... için 70.037,15 TL’ye, Mervenur için 56.582,89 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuruların kabulüne, davacı ... yönünden 56.582,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı isteminin kabulü ile 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ergo Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine; davacı... Mertcan yönünden, 70.037,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı isteminin kabulü ile 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ergo Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, alınan raporların Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde bilimsel görüş olduklarını belirterek, yeni bir rapor alınması için süre verildiği süre içerisinde rapor alınmadığından, sigorta şirketinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi
veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekilinin Hakem Heyetine başvuru sırasında sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 30.01.2018 tarihli kurul raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, başvuran... için %10, başvuran Mervenur için ise %8 daimi maluliyet oranı tespit edilmiş olup usulüne uygun alınan rapora göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.