Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/6036 Esas 2021/5477 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/6036
Karar No: 2021/5477
Karar Tarihi: 09.11.2021

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/6036 Esas 2021/5477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm, Ceza Dairesi tarafından incelenmiş ve sonuç olarak, özel hukuk statüsüne tabi olan bir banka çalışanının \"kamu görevlisi gibi\" cezalandırılması mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Banka çalışanının, bir ilçe seçim kurulu tarafından gönderilen talebe rağmen, kamu görevlisi sayılmadığı için çalışan bilgilerini gösteren listeyi göndermemesi kabahat ve suç olarak tanımlanmış olsa da sadece suçtan yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan durumlarda ise kabahat dolayısıyla yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında idari para cezası verilmesi gerektiği kararına varılmamıştır. Mahkeme kararı, 298 sayılı Kanun'un 134/1. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesi ile ilgilidir.

5. Ceza Dairesi 2021/6036 E. , 2021/5477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... A.Ş"nin özel hukuk statüsüne tabi olması nedeniyle Ceza Hukuku uygulamasında "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan özel banka çalışanı olan sanığın, ... İlçe Seçim Kurulu"nun ... A.Ş. ... Şubesi çalışanlarının isim listesinin gönderilmesi talebine ilişkin 16/06/2014 ve 02/07/2014 tarihli müzekkerelerine rağmen, banka çalışanlarının kamu görevlisi olmadığını belirterek çalışan bilgilerini gösterir listeyi göndermemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği ancak suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; 298 sayılı Kanun"un 134/1. maddesinde düzenlenen "kurulların tedbirlerine riayetsizlik" niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından ve Üst yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.