Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/4121 Esas 2021/8268 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4121
Karar No: 2021/8268
Karar Tarihi: 15.04.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/4121 Esas 2021/8268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın iş sözleşmesi feshedilen davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının işini doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun yapmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, ek bilirkişi raporu dikkate alınarak fazla çalışma ücreti talebinin reddi yönünde karar vermiştir. Ancak Yargıtay kararı ile ek bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti miktarının uygun bir indirim yapılmadan kabul edilmesinin isabetsiz olduğuna karar vermiştir. Mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu madde 485: İşçi, haftalık çalışma süresi içinde aşılması zorunlu olan veya işveren tarafından kabul edilen fazla çalışmalarda her bir saat için ödenmek üzere normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarı kadar fazlaya hak kazanır.
- Türk Borçlar Kanunu madde 125: Satıcının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi, alıcıya maduriyet verdiği ölçüde tazminat ödemekle yükümlüdür.

9. Hukuk Dairesi 2021/4121 E. , 2021/8268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı Cevabının Özeti:
Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, hafta tatili yapmaksızın çalışmasına, sürekli fazla çalışma yapmasına, bir kısım genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığında ödeme yapılmadığını, ayrıca yıllık ücretli izin hakkından yararlandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı bulunmadığını, davacının, işini doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun yapmadığını, dedikodu yaparak işçileri birbirine düşürdüğünü, sözlü uyarılara rağmen davranışlarını değiştirmediği için iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ...’nın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlanması ile bir çok işin azaldığını, şirketin küçülmeye gittiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bozma ilamı ve Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/22995 Esas 2019/11164 Karar sayılı ve 20.05.2019 tarihli ilamı ile bekçi olarak çalışan davacının 17.00-08.00 arası gece çalışmasında 7.5 saati aşan 5.5 saat fazla çalışma yaptığının davalı tanığın beyanı dikkate alınarak hesaplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti talep edilmiştir. Mahkemenin sözkonusu talebi reddettiği hükmün Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin 20.05.2019 tarihli ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan ek bilirkişi raporunda; davalı tanık beyanı dikkate alınmak sureti ile fazla çalışma ücreti indirimsiz hesaplanmıştır. Her ne kadar mahkemece bozma öncesi dava dilekçesinde talep edilen fazla çalışma ücretine hükmedilmiş ise de; ek bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın uygun bir indirim yapılmadan fazla çalışma ücreti olarak kabul edilmesi, ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.