MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... Hiz. A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Fak. Hiz. A.Ş vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... iplik San. ve Tic. Ltd. Şti"ne sipariş avansı olarak verdiği çekin diğer davalı faktoring şirketine ciro edildiğini, ancak dava konusu çek karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini böylece çekin karşılıksız kaldığını belirterek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile dava konusu çek için davalı ... İplik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya mal tesliminin gerçekleşmediğinin tespit edildiği, 31.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanun"un 9/III. maddesi uyarınca faktoring şirketi bile bile borçlunun zararına hareket ederek kambiyo senedini iktisap etmemiş ise şahsi def"ilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin bu hükmün sonradan yürürlüğe girmiş ise de somut olayda da uygulanacağı, davacının davalı faktoring şirketine bilerek borçlu zararına hareket ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... İplik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davacı tarafından davalılardan ... İplik San. ve Tic. Ltd. Şti."ne sipariş avansı olarak verildiği, çekin anılan davalı tarafından diğer davalı .... Hiz. AŞ.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Factoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı factoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir. Mahkemece, dava konusu çekin verilmesine neden olan malların davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir. Karar gerekçesinde belirtilen 6361 sayılı Kanun"un 9/III maddesi, dava tarihinden sonra, 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup kamu düzenine ilişkin bir hüküm olmaması ve anılan yasa hükümlerinin geçmişe uygulanacağına dair Yasal bir düzenleme bulunmaması sebebiyle somut olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin def"iyi davacının davalı factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gözetilmeden yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın davalı faktoring şirketi yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı .... Hiz. AŞ."den alınarak davacıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.