MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyetindeki ... Mah. ... Villaları 139 ada 2 parsel 109 nolu bağımsız bölümdeki villanın sahibi olduğunu, müvekkil yönetimin gerçekleştirdiği kat malikleri temsilciler kurulu toplantıları sonucunda alınan kararlar gereği davalının takipte gösterilen tarihler arasındaki aidat borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, ve aynı toplantıda vadesinde yapılmayan ödemelere aylık %5 gecikme cezası uygulanacağının belirtildiği, davalının bildirimlere uymaması üzerine hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5956 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu ve bu sitede 5711 sayılı Kanun ile Kat Mülkiyeti Kanununda yapılan değişiklikten sonra toplu yapı uygulamasına geçilmediği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği belirlenerek karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.