MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... Yapı Kooperatifi"nde mevcut, davalı ..."e ait kooperatif payı ve bu kooperatif payına tahsis olunacak 15.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaza ortaklık konusunda 08.11.1985 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacının kooperatifteki ve kooperatif tarafından tahsis edilecek taşınmazdaki ortaklık payının %40 olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre 103 ada 3 parsel no"lu 10.000,00 m²"lik taşınmaz malın davalıya tahsis edildiğini, 1996 yılı olağan genel kurul kararının 7. maddesinde, davalı ve diğer birkaç üyeye ait parsellerin talep ve istemleri ile imar planına uygun olarak bölünmesine karar verildiğini, davalıya tahsis edilen 103 ada 3 parselden davacıya isabet eden 4.000m²"lik kısmın ifraz edilerek 103 ada 3/a parsel numarası alarak ayrıldığını, davalının kooperatif nezdinde sözleşme ve koşullarını tescile, ortaklık paylarına isabet eden taşınmazın paylarını devir etmeye ve tahsise yanaşmaması sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/1048 E. sayılı dosyası ile davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiş sözleşme uyarınca davacının kooperatif payına ve davalıya tahsis olunmuş ve olunacak 15.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaz ile sair hak ve alacaklara %40 oranında ortak olduğunun ve davacıya ait olduğunun tespitinin talep ve dava edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10.11.2003 tarih 2000/1048 E., 2003/1447 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın onandığını, 4.000 m²"lik kısmın tahsisinin davalı tarafından halen yapılmadığını, kötüniyetli zilyet durumunda bulunan davalının bu taşınmaz malı kendisine tahsisin yapıldığı 06.08.1996 tarihinden beri kullandığını, kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere toplam 56.921,00 TL"nin her dönem için belirlenen miktara dönem sonlarından itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olmadığını, müvekkilinin davacı ile dilekçede belirtilen kooperatifle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca ve kooperatif anasözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yasal bağı olmadığını, kişinin ortaklık sıfatına bağlı olup ortaklığı sona erdiren hallerden birinin gerçekleşmesi ile tahsisin son bulduğunu, ortak olmayana yer tahsis etmenin yasal olanağı bulunmadığını, ferdi mülkiyete geçişte ortaklık sıfatı bulunmayanın adına temliki muamelede bulunamayacağını, tahsis sahibinin zilyetlik hakkı olmadığını, tahsis nedeniyle kullanım halinin, yasaya ve kooperatif anasözleşmesine dayalı olduğunu, tahsisin amacına uygun kullanılmasının zorunlu olduğunu, aksi takdirde ortaklıktan çıkarma sebebi olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin kooperatif adına kayıtlı olduğunu, ortaklar tarafından planda belirtilen amaca uygun anasözleşme gereği kooperatifin amacına uygun kullanmanın zorunlu olduğunu, müvekkilinin 4.000,00 m²"lik alanı boş bıraktığını ve kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/1048 E., 2003/1447 K. sayılı ilamı ile davalı ..."e ait 10 kooperatif payından 4"üne tekabül eden 4.000,00 m² arsanın ... adına tahsis ve davalı kooperatif kayıtlarına tesciline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, kesinleşen karara atıf yapılmak suretiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/740 E., 2009/1085 K. sayılı dosyasında davacının bu devir yapılmadığı için ecrimisil istemekte haklı olduğu sonucuna varılarak hüküm tesis edildiği, hükmün 16.07.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının kötüniyetli haksız zilyet olarak taşınmazı zilyetliğinde bulunduran davalıdan davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içinde toplam 43.800,00 TL ecrimisil talep edebileceği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin dava tarihinden sonraki dönem için talep edilen ecrimisil bedelleri yönünden aylık kira bedellerine senelik %10 oranında artış yapmak suretiyle yapılan hesaplamanın kadri maruf bulunduğu, davacının 56.921,00 TL tutarında ecrimisil talebinin kabul edilebileceği, her ne kadar davacı taraf avans faizi talep etmiş ise de, ecrimisil davalarında faize her yıl ve dönemin tahakkuk tarihinden başlayarak kademeli biçimde hükmedilebileceği, alacak ticari işten kaynaklamadığından, yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 56.921,00 TL"nin her dönem için belirlenen miktara dönem sonu itibariyle yasal faiz yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından, dava konusu edilen 4.000,00 m²"lik alanın zilyetliğinin davacıya devredildiği yolunda bir savunma ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.