Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/b-4 kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2.fıkrasında; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekil ile temsil olunmuş, hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir. Bu nedenle hakkında davanın esastan bir kısmı reddedilen ve kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Kurumu hakkındaki red sebepleri farklı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesi uyarınca, davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü yararına tarifenin 7. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücreti tayini gerekirken, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2).
Eldeki davada; davalı Kurum kısmen haksız çıkmış olmasına onun da harçtan muaf olmasına göre hakkındaki dava husumetten reddolunan TMO’ne harcın yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, 2 numaralı bendindeki, “Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinden sonraki tüm kısmın silinmesine, vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan "...hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin silinerek, yerine, "Red sebebi ortak olmadığından davalılar TMO ile SGK lehine ayrı ayrı 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.