Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5206 Esas 2017/7067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK


Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/33-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2004/03903 sayılı “arven” ibareli markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olan 2011/74734 sayılı “CARVEN” ibareli markayı müvekkilinin markası ile aynı emtia sınıfında tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markasını kullanmadığını, markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “arven” markasının hangi ilaçta kullanıldığının bilinmediği, ancak “arven” veya “CARVEN” ibarelerinin ilaçların etken maddesi olmadığı, ayrıca davalının “CARVEN” ibareli markasının kullanıldığı ilacın reçete ile satılan bir ilaç olmadığı, bu nedenle tüketici çevresinin bilinçli tüketici olduğunun söylenemeyeceği, her iki markanın da ortak 5. sınıfta tescilli olduğu, davacı markasının halen tescil korumasında olduğu ve tescil önceliğinin bulunduğu, dolayısıyla da aynı tüketici gurubuna hitap ettiği, markalar arasındaki söz konusu benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açacağı, davalı markasının tescilli olduğu sınıflardan sadece ortak olan 5. sınıf bakımından hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2011/74734 sayılı markanın 5. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.