MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ili, ... İlçesi, 72 ada 41 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, tarafların murisi ..."ın mirasçılık belgesinin iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalılardan ... tarafından murisi ..."ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/612-1438 Esas - Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonuncunda pay ve paydaş durumunun değişebileceği anlaşıldığından, açılan mirasçılık belgesinin iptali davası 6100 sayılı HMK"nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, adı geçen davalının, bekletici mesele yapılması konusunda talebi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.