MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
Sanık ...’in suça konu dükkanı oğlu ...’e kiraladığını ve oğlunun dükkanı işlettiğini beyan etmesi ve sanık ...’in dükkanı 5 aylık süre ile kullandığını beyan etmesi karşısında, sanık ...’in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince,
1-01/08/2014 tarihli tespit tutanağı dışındaki diğer tutanaklarda kesilen suyun açılarak kullanılması dışında sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almaması ve soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılması karşısında; olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı ve bu itibarla sanık hakkında sadece 01/08/2014 tarihli eylem konusunda mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,
2-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK" nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK" nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK"nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de,
3-Hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı TCK" nın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.