Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4152 Esas 2017/8671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Evler mah. ... sk. no:1 içkapı No:4"deki taşınmaz maliki olduğunu, aynı apartmanın alt katında oturan davalıların apartmanın çatı katına güneş enerji sistemi taktırmak suretiyle elattığını,sıcaksu güneş enerjisini taktırmak üzere tüm apartman maliklerinin muvafakatını almadığı gibi, taktırmış olduğu sistemin boru hattının evinin tavanında bozulmalara, sıvasının kalkmasına, badananın bozulmasına sebebiyet verdiğini, konutunda meydana gelen zararını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararının ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini belirterek, davalıların güneş enerji sistemi taktırmak suretiyle yaptıkları müdahalenin önlenmesini, enerji sisteminin kal"i ni, davalıların haksız elatmaları nedeniyle meydana gelen 208,00.-TL zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
Davacının güneş enerjisinin kaldırılması ve eski hale getirilmesi talebinin reddine,
Güneş enerjisinin vermiş olduğu zararlara sebep olan ve bilirkişi raporunda belirtilen çatı kaplaması ile kırık kiremitlerin davalı tarafından yaptırılarak eski hale getirilmesine,
208,00.-TL davacının güneş enerjisi nedeniyle uğramış olduğu zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyetine tabi binada müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve iş bu davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun değerlendirilmesi ve taraf delilleri toplanarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken görev hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.