Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/8793 Esas 2016/11454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."ın diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların, müvekkili kuruma ait muhtelif telefon kablolarını hırsızlık amacıyla aldıklarını, haklarında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davalıların her üçününde suçlu bulunarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, kurumun meydana gelen zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., üzerine atılı hırsızlık suçunu kabul etmediğini hakkında ceza verildiğini ancak bu cezayı temyiz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hırsızlık suçuna konu tellerin davalılar tarafından çalınması ve zarar verilmesi eylemlerinin sabit olduğu kabul edilerek, (kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile) kurum zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından malzeme değeri 1.628,95 TL, işçilik bedeli 2.449,36 TL olmak üzere kurum zararının toplam 4.078,31 TL olduğu belirlenmiş ve rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Montaj ve onarımın davacının kendi personeli tarafından mı yoksa dışarıdan temin edilen elemanlarca mı yapıldığının araştırılması, kendi personellerince yapılması halinde bu giderden davalının sorumlu olmayacağı nazara alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.



SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan ..."ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.