11. Hukuk Dairesi 2016/12844 E. , 2017/7063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/1002-2015/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; tarafların dava dışı ... Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.’nin %50 pay sahibi bulunduklarını, her iki ortağın da münferiden şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili olduklarını, bu yetkilerinin 07.12.2001 tarihinde sona erdiğini, yetkisi olmadığı halde davalının şirketin merkezini taşıdığını, şirketin mallarını sonradan kurduğu ve ortağı bulunduğu şirkete cüz"i bir kârla aktardığını, diğer mallarını da başka şirketlere piyasa değerlerinin çok altında sattığını, satım bedelleri ile KDV"lerini zimmetine geçirdiğini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli dava açıldığını, demirbaşlarının da davalı tarafından elden çıkarıldığını, içinin boşaltıldığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 335.376 TL"nin 28.03.2003 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, talebin belirsiz olduğunu, davacının kötüniyetli davranışları sonucu şirketin tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin davacının bilgisi dahilinde şirketin tasfiye sürecinde aldığı malları iade ettiğini, satması nedeniyle iade edemediği malların bedelini borç olarak kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının tarafların %50"şer ortağı oldukları şirkette müdürlük yetkisi sona ermesine rağmen fiilen şirketi idare ettiği ve tasarrufi işlemlerde bulunduğu, şirketin kasasından 104.950,00 TL"yi kendi hesabına geçirdiği, şirketin tasfiye sürecine girmeden hemen önce 31.12.2002 tarihi itibariyle ticari mal ve sipariş avansları stokunda bulunan 230.426,00 TL"lik malı düşük fiyatlarla satarak şirketin zararına neden olduğu, ayrıca davalı tarafından şirket stokundan konsinye şeklinde satılan malın satılmayan kısmının şirkete iade edildiğinin veya satılan kısmının bedelinin davalı hesabına borç yazıldığı yönündeki savunmasının usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle 104.950,00 TL davalı yedinde bulunan para ve 230.246,00 TL stok zararı olmak üzere toplam 335.376,00 TL"nin 28.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Tasfiye Halinde Secam Dekorasyon Ltd. Şti."ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.182,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
