MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı asil ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ... hakkında davacıya olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2009/535 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, yapılan takibin kesinleştiğini, icra takibi ile işlemlerin devamında borçlu tarafından sahibi bulunduğu, otuzüç parça taşınmazının tamamını davalı ..."a 15/02/2011 tarihinde tapuda devrettiğini, devir işlemlerinin borcun doğumundan sonra yapıldığını, borçlunun adresinde yapılan hacizde, haczi kabil malı olmadığının tespit edildiğini, İİK. Md.105 mahiyetinde tutulan haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun elinden çıkardığı taşınmazların devir tarihindeki rayiç değeri ile karşılık olarak kabul ettiği değer arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğunu, yapılacak keşif ile tapudaki satış değeri ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark olduğunun anlaşılacağını, davaya konu taşınmazların düşük bedelle devrinin, borçlunun alacaklıya olan borcunu ödememek kastının ve kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, yapılan işlemin muvaazalı olup, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek, taşınmazların satış ve devir işlemlerinin iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz konulmasını, satış işlemlerinin ve cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2009/535 sayılı dosyası ile hakkında icra takibinde bulunulduğunu, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, paraya ihtiyacının olması nedeniyle bir tanıdığı vasıtasıyla dava konusu gayrimenkullerini gayrimenkul alım satımı ile uğraşan ... Gayrimenkul"e satarak devrettiğini, kesinlikle alacaklıdan mal kaçırma gibi bir kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... hakkında 2009 yılında icra takibine başlanıldığını, 2011 yılının Şubat Ayına kadar iki yıllık süre içerisinde davalı ... adına kayıtlı gayrimenkullere haciz koyabileceğini, bu işlemi yapmamasının, kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, 2011 yılı Şubat ayında ... adına kayıtlı taşınmazları iyi niyetli olarak satın aldığını, satın aldığı tarihlerde de taşınmazların kayıtlarında herhangi bir haciz ve tedbir bulunmamasına güvenerek satın aldığını, satın aldıktan sonra bir yıl beklediğini ve daha sonra kendisininde bu taşınmazları sattığını, kendisinin emlakçı olup kötü niyetli olmadığını, kötü niyetin iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taşınmazlar hakkında açılan davadan haberdar olmadığını, iyi niyetli olarak yatırım amaçlı taşınmazları satın aldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulü ile, ... İlçesi ... Köyü 101 ada 71 parsel, 103 ada 17 ve 18 parsel, 105 ada 30 ve 37 parsel,130 ada 1 ve 2 parsel, 142 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... arasındaki satışa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2009/535 Sayılı takip dosyalarında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/408 esas 2012/742 karar sayılı dosyasında belirlenen davacının talep ettiği asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ..."ın İİK 283/11.maddesi gereğince 46.914,72.-TL tazminata mahkum edilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile rayiç değeri arasında bedel farkı olmasına, İ.İ.K 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin ve davalı asil ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.382,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.