Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4240 Esas 2017/8668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi No:37 adresinde bulunan taşınmazın 6 numaralı dükkanında davalının kiracı olduğunu, apartmanın ortak kullanım alanı olan dükkanın önünün cafenin devamı olarak kullanıldığını ve haksız olarak işgal etmiş olduğunu, davalıya 01/10/2014 tarihinde ihtarname gönderilerek ortak alana yapılan müdahaleye son verilerek bu alanın boşaltılması istenmiş ise de bir sonuç alınamadığını, ortak alanın ticari amaçla kullanıldığına dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/188 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, davalının 01/04/2011 tarihinden bu yana ortak kullanım alanını işgal ederek kat maliki olan 1 nolu daire malikinin kullanımdan doğan ecrimisil alacağı bulunduğunu, ortak kullanım alanında davalı tarafından yapılan haksız işgalin sona erdirilmesini, yıkılarak eski hale getirilmesi veya yıkım bedelinin ödenmesi ile kat maliki 1 nolu daire maliki yönünden 01/04/2011 tarihinden itibaren haksız kullanımdan doğan ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL"nin ödenmesini talep etmiştir.
1-Mahkemece dava konusu ... ... Caddesi No:37 .../... adresinde bulunan taşınmazın davalı tarafından "" ... ... "" adı altında işletilen 6 numaralı taşınmazın ortak alana 19 m2"lik kısmının kullanımının sona erdirilerek taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine,
Taşınmazın eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin süre verilmesine,
2-100,00 TL ecrimisil bedelinin 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı tarafın temyizi ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünü bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesi gereğince de, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ecrimisile ilişkin davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacak olması nedeni ile ecrimisil talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.