Esas No: 2021/6209
Karar No: 2022/1300
Karar Tarihi: 09.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6209 Esas 2022/1300 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanığın nitelikli hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek mahkum etti. Ancak, sanığın eylemi TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında olduğundan, hüküm yazımı usul ve yasaya uygun değildi. Ayrıca, hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekiyordu. Mahkeme kararı bozularak, sanığın kazanılmış hakkının korunması istendi. Mahkeme kararında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi, 7/2. maddesi ve 145. maddesi, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan kanun maddeleri olarak belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, katılana ait kilitli olmayan kapısı açık araç içerisinden hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilerek hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
1-Sanığın iradesinin kullanma hırsızlığı olmadığının anlaşılmasına rağmen şartları oluşmadığı halde aynı Kanunun 146. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Hırsızlık suçuna konu telefonun değer tespiti yapılarak değerinin az olması halinde sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.