16. Hukuk Dairesi 2015/8287 E. , 2017/3197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıya ait komşu 62 parsel sayılı taşınmazın ve diğer komşu parsellerin tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı belgelerin dosya içerisine getirtilmesi, mahallinde yapılacak keşifte davacının dayandığı satış senedi uygulanıp kapsamının belirlenmesi, niza konusu bölümün satış senedi kapsamında kaldığının anlaşılması halinde; geçmişte ne durumda bulunduğu, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan niza konusu bölümün tarımsal niteliğini bildirir ve davacıya ait 62 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve niza konusu bölüm ile davacıya ait 62 parsel sayılı taşınmazın konumlarını ve eğimini yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmesi, satış senedinin 1992 tarihli olduğu ve tespit tarihine dek davacının bağımsız zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gözetilerek davacı ve bayii adına 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca belgesiz araştırması yapılması; niza konusu bölümün satış senedi miktar fazlasını oluşturduğunun anlaşılması halinde ise, senette batı sınırının ""sırt"" okuması nedeniyle niza konusu bölüm üzerindeki zilyetliğin ancak satın alma tarihinden sonra başlamış olabileceği ve tespit tarihine kadar da davacı ..."nın zilyetliğinin kazanmayı sağlayacak süreye ulaşmayacağı göz önünde bulundurulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 118 ada 209 parsel numaralı taşınmazdan 16.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve 1.746,64 metrekare yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünden haritada (A) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü düşülerek 72.145,27 metrekare olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Hükme esas alınan ve hüküm fıkrasında atıf yapılan 16.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre hakkında kabul kararı verilen (A) harfi ile belirlenen taşınmaz bölümü 1.746,64 metrekare olduğuna göre, Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın yüzölçümünün 71.955,62 metrekare olması gerekirken mahkemece 72.145,27 metrekarenin Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının üçüncü satırındaki "72.145,27" sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "71.955,62” sayısının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
