MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 13.01.2009 tarihinde havaların çok soğuk olması nedeniyle su borusunun içerisindeki suyun donması ve araştırma sistemini ve pompayı patlatması sebebi ile hasar oluştuğunu, hasar nedeni ile davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapılmaması nedeninin teminat kapsamında olmadığı, don nedeni ile 4.800 Euro+965 TL maddi zararın meydana geldiğini, iş yerinde 22.02.2009 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/52 d.iş sayılı hasar tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hasarın 127.414,80 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen zararın yalnızca 3,600 TL sinin davalı sigorta şirketince ödendiğini, geriye kalan hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, beyan ederek müvekkil şirketin 13/01/2009 tarihinde meydana gelen don olayından ve 22/02/2009 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde meydana gelen zararın olay tarihi olan 22/02/2009 tarihinden itibaren yıllık mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile 100.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş 02/05/2011 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 127.472,00 TL" ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile mahkemece hesaplanan 68.329,50 TL tazminatın 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.700,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.