MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, ... olarak anılan Kanunun 35. ve 38. maddelerinin yönetici sıfatıyla müvekkiline vermiş olduğu yetki ve sorumlulukla kat maliklerini temsil ettiğini, davalının anılan sitede 9 adet bağımsız bölüme ve 540/2400 arsa payına sahip olduğunu, aidat alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/390 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 6.663,76 TL. tutarlı icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/390 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen aylık %5 faizi ile ödemesine ve takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/390 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 5.625 TL asıl alacak ve 843,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.468,75 TL. yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan 1.125 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, takibe konu borç yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ... uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının “fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “776 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.