MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -


Davacı vekili, davacının davalıya sattığı inşaat malzemelerinden doğan alacağı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan aldığı malzemelerin parasını ödediğini, davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılamaya göre, HMK.nun 200.maddesi uyarınca 2.000,00 TL"nin üzerindeki alacağın senetle ispatı zorunlu olduğu, ancak HMK.nun 203/1-b"de teamüllere göre bu tutarın üzerindeki alacakların ispatı hususunda tanık dinletilebileceği istisnasının düzenlendiğini, dinlenen davacı tanıkları ve davalı savunmasından davalının davacıdan inşaat malzemeleri satın aldığının anlaşıldığı, davalının alınan tüm malzemelerin bedelinin ödendiğini dolayısıyla borcunun bulunmadığı iddiasını destekler nitelikte belge sunmadığı gibi tanık da bildirmediği, dolayısıyla borcun ödendiği itirazının ispata muhtaç durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davalı-borçlu davacı-alacaklı ile yaptığı alışverişten borcu olmadığını ve takip dayanağı listedeki malları davacıdan teslim almadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
İspat külfeti davacıda olup davacı sattığını iddia ettiği malları davalıya teslim ettiğini kanuni delillerle ispat etmek zorundadır.
HMK"nun 203/1-b maddesinin somut olayda uygulanma imkanı yoktur. Bu itibarla mahkemece davacıya yemin deliline başvurup başvurmayacağı gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de davacı davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürmediği halde mahkemece takip talebinde talep edilen takip öncesi işlemiş faizin de tahsiline karar verilmesi ve yine takip talebinde işlemiş faize takip tarihinden sonrası için faiz talep edilmiş olmasına ve bu talep hukuka aykırı bulunmasına rağmen mahkemece mevcut şekliyle takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.14.01.2019