Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11659 Esas 2021/22071 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/11659
Karar No: 2021/22071
Karar Tarihi: 21.12.2021

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11659 Esas 2021/22071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 10 ay hapis cezası almış ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmuştur. Ancak, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanması gerektiği kararı verilmiştir. Ancak, yeni işlenen suçun denetim süresi başlamadan önce işlendiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, sanığın daha sonra işlediği kasten öldürme suçundan hüküm giydiği ve hak yoksunluklarına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık hakkında açılan hırsızlık davasının düşürülmesi nedeniyle konut dokunulmazlığı ihlali suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği ve uzlaşma hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği de kararda belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, TCK'nın 116/4 ve 62. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi, TCK'nın 82/1, 146/1, ve 53. maddeleri ile CMK'nın 223/8, 253 ve 254. maddeleri yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2021/11659 E. , 2021/22071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01.02.2013 günlü karar ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08.05.2013 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağının düzenlenmiş olması karşısında, sanık hakkındaki 5 yıllık denetim süresinin açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşme tarihinden itibaren başlayacağı, sanığın 11.02.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle Edirne 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarih ve 2013/82 Esas-2013/414 Karar sayılı kararı ile verilen ilamı nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, yeni işlenen suçun, açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşme tarihinden önce denetim süresi başlamadan işlendiği gözetilmeden, 11.02.2013 tarihinde işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyecek ise de; sanığın adli sicil kaydına göre denetim süresinde işlediği Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.10.2015 tarih ve 2015/1 Esas 2015/38 Karar sayılı ilamına konu ve suç tarihi 27.08.2014-31.08.2014 olan TCK"nın 82/1. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 146/1 maddesi uyarınca açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine kararı verilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği, aynı Kanun’un 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.