Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/959 Esas 2020/490 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/959
Karar No: 2020/490

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/959 Esas 2020/490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafın kooperatif tahsis payına konulan ihtiyati haciz kararının ferdileştirme işlemi sırasında tapu sicil müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul edildiği ancak davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleşen davanın reddedildiği belirtiliyor. Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi talep edilen konuda yapılan inceleme sonucunda ise yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği ifade edilmektedir. Kararda HMK'nun 355, 370/1, 302/5 ve 373. maddelerinden bahsedilmektedir. HMK'nun 355. maddesi, istinaf incelemesinin sınırlı olacağı hususunu düzenlerken, 370/1. madde HMK kararlarının kesinleşme şeklini belirtmektedir. HMK'nun 302/5 ve 373. maddeleri ise avukatlık ücreti ve onama harcına ilişkindir.

4. Hukuk Dairesi 2019/959 E. , 2020/490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...Mobilya ve Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine asıl davada 16/06/2011, birleşen davada 09/12/2016 gününde verilen dilekçeler ile kooperatif tahsis payı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının ferdileştirme işlemi sırasında tapu sicil müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2018 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2018 gün, 2011/343 esas ve 2018/114 karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 07/02/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalı kooperatif vekili Avukat ..., Avukat ... ve Avukat...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanlar sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin
toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.