MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilleri ile davalı arasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/51 Esas sayılı dosyasında davaya konu ana gayrimenkulde huzursuzluğa sebep olmaktan dolayı açılan davanın neticesinde davalı aleyhine projeye aykırılıkların giderilmesi ile ilgili karar verilip kesinleşmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bu durumun huzursuzluğa ve çekilmezlik haline neden olduğunu beyan ederek davalıya ait 21, 22, 23, 24, ve 25 nolu büro vasfındaki mülkiyet haklarının değerinin tespiti ile bedelin bloke edilmesine müteakip müvekkile mülkiyetlerinin devrini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir.
Duruşmalarda vekille temsil edilen davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.