Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6393 Esas 2018/5670 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6393
Karar No: 2018/5670
Karar Tarihi: 17.04.2018

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6393 Esas 2018/5670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, babasına ait evde hakaret ettiği gerekçesiyle mahkum edildi. Mağdurun şikayetini geri çekmesi nedeniyle temyiz hakkı olmadığına karar verildi. Katılanların vekili, kararı temyiz etti ve hakaretin aleniyet unsurunun açıklanmadığı, sanığın infaz tarihi nedeniyle hapis cezasının ertelenemeyeceği, TCK'nın tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve katılanların vekil ücreti talebinin karşılanmaması gibi nedenlerle mahkumiyetin bozulması talebinde bulundu. Temyiz incelemesi sonucunda, kanuna aykırı davranıldığının tespit edilmesi ve mahkumiyet kararının bozulması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi
- TCK'nın 125/4. maddesi
- TCK'nın 403/5. maddesi
- TCK'nın 51. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi
- Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi
- 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2016/6393 E. , 2018/5670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mağdur ..."ün 24/09/2014 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, “katılan” sıfatı sona erdiğinden hükmü temyiz hakkının bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz isteğine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Hakaret eyleminin, sanığın babasına ait evin içerisinde gerçekleşmesi karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK"nın 125/4. maddesinin tatbiki,
b- Sanığın, adli sicil kaydında yeralan ve silinme koşulları oluşmayan 26/10/2008 infaz tarihli " İstanbul ACM"nin 2000/182 E., 2000/201 K. sayılı 765 Sayılı TCK"nın 403/5. maddesi gereğince verilen 10 yıl hapis cezasının" ertelemeye engel olduğu gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve şartları oluştuğu halde TCK"nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
c- Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının uzun süreli olduğu dikkate alınmadan, TCK"nın 53. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
d- Katılanların Sağlık Bakanlığının görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılanlar ..., ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.