Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalıya ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz nedeniyle; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür.
İnceleme konusu davada Kurum tarafından sigortalıya ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2 nolu bendinde yer alan "Asıl alacak olan 5.705.66 TL"nin %20"si tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi