Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2472 Esas 2014/3966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2011/984-2011/320

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, ödenmediği iddia edilen elektrik bedellerinin tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatıldığını öne sürerek, İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2006/4418 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dosyasında gider avansının yatırılmadığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK" nun 114/g maddesi gereğince dava açıldığında gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu, dava şartı olan gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK" nun 120. maddesiyollaması ile 114/g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK."nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesinde;
“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2)Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan HMK."nun 114/g maddesi gider avansını dava şartı olarak düzenlemiştir.
Ayrıca, HMK"nun 448.maddesine göre: “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan düzenlemeye göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecektir.
Somut olaya bakıldığında; görülmekte olan bu dava, 1086 sayılı HUMK. nun yürürlükte bulunduğu 28.09.2011 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK. nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihi itibari ile davanın ilk aşaması olan dilekçeler aşaması tamamlanmamıştır. Mahkemece, gider avansının ikmal edilmesi için kesin süre verilmeden, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Gerek 6100 sayılı HMK. nun 120 maddesi, gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması, dilekçeler aşamasının tamamlanmamış bulunması ve HMK. nun 448 maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK. hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecek olması karşısında, davacı yönünden HMK. nun 120. maddesinin uygulanması gerekmektedir. (HGK. nun 12.12.2012 gün ve 2012/9–1170 E. 2012/1172 K. sayılı ilamı).
Hal böyle olunca, mahkemece; HMK. nun 120. maddesi hükmü gereği davacıya gider avansının ikmal edilmesi için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gider avansı ile ilgili belirtilen hususlara uyulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.