Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/9695 Esas 2016/11443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..... Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İcra İflas Kanunu 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı, .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası üzerinden bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin 28/03/2013 tarihinde banka genel müdürlüğüne tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süre olan 03/04/2013 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine ......İcra İflas Dairesi vasıtasıyla itiraz edildiğini, buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 30/04/2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de 06/05/2013 tarihinde .....İcra Müdürlüğü kanalı ile cevap verildiğini, her iki haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/02/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, takip borçlusunun banka nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı olmadığını, söz konusu ikinci ve üçüncü ihbarnamelerine dayanak müdürlük kararlarına karşı ..........Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduklarını belirterek davanın kabulü ile bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ......Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline 24/02/2014 tarihinde dosya üzerinden karar verildiği, davacı tarafa kararın 28/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava açıldığında davanın konusunun bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir.
Bu durumda; davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığına göre yargılama gideri ve HMK"nın 326. maddesi gereği yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.