MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ve idarece ödenmesi talep edilen 34.510,57 TL"nin tamamından borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekil Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 06.09.2005 tarihinde ....nda eğitime başlayıp 30.08.2007 tarihinde astsubay rütbesiyle göreve başladığını, mecburi hizmetine karşılık olarak talep edilen 34.510,57 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini talep edilen borcun 17.000,00 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren ....’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik, .... ile 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, " 17.12.2005 tarihli ...."in 1. maddesi uyarınca davacının borçlu olmadığı miktar tespit edilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı idare tarafından dosya içerisine gönderilen 27 Ekim 2008 tarihli maliyet çizelgesinde personel gideri 19.997,66TL, temizlik gideri 205,93 TL, ...nın 10.08.2009 tarihli yazı ekinde sunulan Öğrenci ve Erbaş -Er Maliyetleri kitapçığında personel gideri 10.094,98 TL, temizlik gideri 135,60 TL olarak bildirilmiş olup idarenin maliyet çizelgeleri arasındaki çelişki giderilmeden dava tarihinde yürürlükte bulunan yasalar uyarınca davacının borçlu olmadığı miktarın tespitinde personel giderini 10.094,98 TL olarak, dava tarihi itibariyle ve yargılama sırasında yürürlüğe giren yasalar uyarınca borçlu olunmayan miktarın tespitinde temizlik giderini 99,27 TL olarak hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Davacının kalan mecburi hizmet süresi ile orantılı ana para borcu 4.703,94 TL, faiz borcu 711,11 TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanması sırasında idarece talep edilen faiz dahil 34.510,57 TL"den davacının borçlu olduğu miktarların düşülmesi sırasında hesap hatası yapılarak borçlu olunmayan miktarı 22.247,44 TL olarak tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-Taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.