MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılardan ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 21/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı borçluların 1147, 1148, 1149 ve 1150 sayılı parselden kurulu ... Sitesindeki 1149 sayılı parselde 33 nolu villanın 1/2"şer paylı malik oldukları, birden fazla parselden kurulu sitelerdeki yönetim planının MK"nundaki paylı mülkiyet esaslarına göre ortaklar arasındaki sözleşme niteliğinde olduğu, davalıların imzalamış olduğu tapudaki sözleşme uyarınca yönetim giderlerine katılması gerektiği belirtilerek 2012 Ekim, Kasım ve Aralık ayları aidatları ve faiz alacağı toplamı 1.680.-TL"nin davalılardan tahsili ile aylık % 5 faiz ve % 40 kötüniyet tazminatı istenilmiş, mahkemece; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/132 E. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ... Sitesi adı altında yapılan işlemlerin ve ... sitesince yapılan 01/03/2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların geçersizliğine ve 1149 sayılı parselin de içerisinde bulunduğu 09/12/1996 tarihli ... sitesi yönetim planının aynen devamına dair karar verildiği ve bu hükmün Yargıtayca onanarak 15/03/2012 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davalıya ait bağımsız bölümlerin de ... sitesi kapsamında kaldığı, bağımsız bölüm maliki olan ve hizmetlerden yararlanan kişilerin ortak giderlerden sorumlu oldukları, bir kısım usulî eksiklikleri ileri sürerek, aidat ödememe yoluna gidemeyecekleri, bu nedenle davalıların ... sitesi yönetim planı ve genel kurul kararları uyarınca aidat ödemek zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 1.680,00.-TL aidat alacağı ve işlemiş faiz toplamının (1.050,00.-TL asıl alacak miktarı, 630.00.-TL işlemiş faiz olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.050,00.-TL"lik asıl alacağa dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren aylık % 5 oranında faiz işletilmesine, davacı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.190.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.