MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1231-2015/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen 10.03.2010 keşide tarihli ve 13.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, ibraz tarihinde çekin karşılığının olmaması nedeniyle müvekkili tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalının ödeme yapmayarak çekin zamanaşımına uğradığını iddia ederek ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/209 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ve talebi kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle işbu davada TTK’nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinin alacağının talep edildiğini ileri sürerek TTK’nın 732. maddesi gereğince 13.000,00 TL alacağın keşide tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; TTK’nın 732. maddesi gereğince talep hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının öninceleme duruşmasından önce zamanaşımı definde bulunduğu, davaya konu çekin 10.03.2010 tarihinde keşide edildiği ve aynı tarihte bankaya ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle çekin 6762 sayılı Yasa"nın 726/1 maddesi uyarınca zamanaşımın süresinin 6 ay olduğu, 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesi gereğince işbu davanın çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.