MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımda yürüyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, ameliyat olduğunu, işinden geri kaldığını, kazanın olduğu tarihte yeni işe başladığından sigortasının başlatılmadığını, bu nedenle tüm hastane ve tedavi giderlerini kendi imkanı ile karşılamak zorunda kaldığını, ameliyat parasını denkleştirmek için arabasını satmak zorunda kaldığından hastaneye ulaşımını taksi ile sağladığını, aylarca koltuk değneğiyle ancak yürüyebilen müvekkilinin yanında her daim olan eşinin de işini aksattığını, müvekkilinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."ın maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 15.719,00 TL maddi tazminatın davalı ... dava tarihi olan 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez.
Mahkemece hükme esas alınan 7.4.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda kaza tarihinde 28 yaşında olan davacı için 60 yaşın başladığı pasif dönemde asgari geçim indiriminin dahil edildiği asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda davacı davadan önce davalı ...’dan peyderpey toplamda 16.700,00 TL tahsil etmiştir. Bunun 4.500,00 TL’si faturalı tedavi giderleri için olup, ayrıca davacı davalı ...’dan faturalı hastane masrafları için ve 1 aylık maaş karşılığında 5.000,00 TL ve 7.200,00 TL aldığına dair belge imzalamıştır. Bu belgede belirtilen taksi ücretleri, özel hastane giderleri toplamı 5.000,00 TL’yi aştığından, 5.000,00 TL’nin 1 aylık maaş karşılığı olarak ödendiği kabul edilerek, bu 5.000,00 TL ödemenin hükmedilen 3.000,00 TL geçici işgöremezlik ile 12.719,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatından mahsubu yerine tedavi giderlerinden mahsup edilmesi ve dava dışı SGK tarafından ödenen 2.172,00 TL geçici işgöremezlik ödemesinin hükmedilen 3.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatından mahsubu yerine tedavi giderlerinden mahsup edilmesi doğru değildir.
4- 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda kaza tarihi 1.6.2011 olup, mahkemece adli tıp uzmanı bilirkişiden aldırılan raporda, davalı ... tarafından davacıya 1 aylık maaş karşılığı yapılan 5.000,00 TL ödeme de tedavi giderlerinden mahsup edilerek, bakiye tedavi gideri alacağı olmadığı belirtilmiş, mahkemece tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece yeni bir adli tıp uzmanı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında tedavi giderleri yönünden rapor aldırılarak, davalı sürücü ve zorunlu trafik sigorta şirketi ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olan tedavi giderleri ayrı ayrı tespit ettirilip, davalı ... tarafından tedavi giderine yönelik olarak yapılan 11.700,00 TL ödemenin, davalıların sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden %75 kusur indirimi yapıldıktan sonra mahsup edilerek, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı tedavi giderleri bakımından 6111 Sayılı Yasa değişikliğinden sonra açılan işbu davada SGK davalı olarak gösterilmediğinden talebin reddedilmesi, davalıların sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünden ise sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."ye geri verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.