MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ve vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ve davalı ile davacının ürün tedarik ettiği Rusya"da üretici konumundaki Volgograt firması arasında uluslararası standardı davalı alıcı Pırelli tarafından belirlenen ve karşılıklı onaylanıp taahhüt altına alınan anlaşma ile karbon karası ürününün ... firmasından alınıp davalı alıcı için tedarik işi ve bu işin yetkili satıcılık ünvanının müvekkiline tanındığı, müvekkilinin bir süredir davalıya mal tedarik etmekte iken dava dışı ... firmasının üretiminde kalite sorunları çıkması üzerine müvekkilince ... firmasından alımların durdurulduğunu, ayrıca durumun davalı yetkilisine bildirildiğini, bu arada kalite sorunlarının giderilmesi için müvekkilince yoğun çaba sarfedildiğini, ancak davalının müvekkilinin uyarılarını ve çabalarını gözardı ederek ahde vefa ilkesine ve kamuya karşı sorumluluklarına da aykırı biçimde müvekkilini devre dışı bırakarak ... firmasından karbon karası alım işini .... isimli ... firmasına verdiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek haksız rekabetin belirlenmesine, müvekkilinin uğradığı itibar kaybı ve manevi tazminat olarak 2.000.000 USD karşılığı 2.460.000 TL"ye ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 USD karşılığı 123.000 TL yoksun kalınan kar ve maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, fiili bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin karbon karası alımlarını sadece kendisinden yapacağına dair davacıya bir taahhüdünün olmadığını, davacının 2006 yılından itibaren dava dışı ... firmasından ürün tedarik edemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının, dava dışı üreticiden mal tedarik edemediğinden davalıya karşı temerrüde düştüğü, tedarik edilen mallar içinde yabancı madde çıkması hususunun başlı başına davacının mal tedarik etmeme gerekçesi olmadığı, kaldı ki ürün içinde yabancı maddenin varlığının da kesin olmadığı, davalının akdi feshetmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.