MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 02/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafça ortak mülkiyete yapılan haksız müdahalenin önlenmesi, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak gayrimenkulün ortak yerine izin almaksızın yaptıkları ana gayrimenkulün görünüşünü bozan ve müvekkilini rahatsız eden alanlarının kaldırılarak eski hale getirilmesi, bu konularda davalıların ortak yerlere yaptıkları tecavüzlerine son verilmesi ve davalının bu hususlarda uyarılması, belirtilen kat mülkiyetine ve komşuluk hukukuna aykırı davranışlarına son vermedikleri takdirde davalı tarafa ait işletmesinin faaliyetine son verilmesi ve diğer davalıdan kiraladığı dükkandan tahliyesine karar verilmesi, haksız ve hukuka aykırı müdahale neticesinde davacı müvekkili tarafından yapılan zorunlu giderlerin toplamı olan 910,00.-TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesi istenilmiş, mahkemece; bilirkişi raporunda söz konusu bağımsız bölümlere yapılan dükkanın ortak alanlardan bazı yerlerin bir bağımsız bölümün kullanımına verilmesinin, ancak yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararı ile mümkün olup, bu alanlarda yapılacak her türlü inşaat ve vs. ortak alana müdahale anlamında olduğu, MK"nın 737. maddesi gereği herkes taşınmaz mülkiyetinde doğan yetkileri kullanırken işletme faaliyeti sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınılması gerektiği amir hükmünün karşısında ortak alanlara müdahale eden davalının müdahalesinin men"i ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 59 ada 7 parselde 6 ve 7 no"lu dükkanlar ile ilgili olarak ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmamış olması,
6100 Sayılı HMK"nın 297. maddesinin 2. fıkrasına göre (HUMK nun 388 ve 389. maddeleri); hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,
Dava dilekçesinde davacı tarafından yapılan zorunlu giderlerin toplamı olan 910,00.-TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi, talepleri de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Dava dilekçesinde davacı tarafından yapılan zorunlu giderlerin toplamı olan 910,00.-TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesi, talepleri olduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan zorunlu giderlerin nelerden ibaret olduğunun açıklığa kavuşturulmaması,
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.