MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/302-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş’nin ...Şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip Yurtbank A.Ş"nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 4.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 02.12.1999 tarihinde davacının bankada bulunan hesabından vadeli olmak üzere 4.000,00 TL off-shore şirketine gönderilmek üzere hesap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu, gerekçesiyle, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı müflis ... hakkındaki davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 4.000,00 TL"nin 02/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF ve davalı ... ve davalı ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TMSF"nin borcu üstlenen sıfatının bulunmasına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin, ayrıca haklarında verilen kararlar kesinleşen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. ile Yurt Security ... Bank Ltd"nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerleden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden borcu üstlenen TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.