MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 17.07.2009 tarihinde bir adet DMS 24 Açık En Kantinü Yıkama Makinesi"ni satın almak amacıyla davalıyla bir sözleşme yaptığını, bu kapsamda söz konusu makinenin 26.08.2011 tarihinde ...Kiralama A.Ş vasıtasıyla davalıdan 425.000 Euro (1.281.884,15 TL) bedel karşılığında satın alındığını ve 2 yıl garantili olarak 26.08.2011"de müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu makinenin müvekkili için özel olarak üretilmiş bir makine olup seri üretiminin bulunmadığını, makinenin kullanımı için herhangi bir kılavuz hazırlanmadığını, söz konusu makinede teslimden itibaren sürekli bir şekilde ayıplar ortaya çıktığını, makinenin asli görevi olan yıkama fonksiyonunu tam olarak gerçekleştiremediğini, davalının problemlere çözüm bulamadığını, yapılan tamir işlemlerinden sonuç alınamadığını, işin aksadığını ve makinenin hali hazırda işlevsiz kaldığını, bunun üzerine 11.05.2012"de davalıya çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespit işlemi sonucunda makinedeki arızalar nedeniyle makineden verim alınamadığını ve kapasitenin düşük gerçekleştiğinin anlaşıldığını, makinenin gizli ayıplı olduğunu belirterek malın davalıya iadesine ve makine bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinenin mülkiyetinin ... Kiralama A.Ş"ye ait olup davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, makinenin davacıya Kasım 2009 tarihinden itibaren sevk edilmeye başlandığını, Şubat 2010"da tam performansla çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının makineyi çalıştırıp kullanmaya başladıktan sonra sözleşme gereği leasing işlemlerini 26.08.2011"de tamamladığını, davacının dava sürecine kadar makineyi hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak kullandığını, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, makinenin garanti süresinin 1 yıl olduğunu, davacının yaptırdığı tespite de itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların dava konusu makinenin satımı için 17.07.2009 tarihinde sözleşme yaptıkları, makinenin garanti süresinin (1) yıl olduğu, sözleşmede sevk tarihinin 15.09.2009 olarak belirlendiği, ödemenin makine teslim edildikten ve müşteri kabulü yapıldıktan 8 ay sonra leasing ile ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının makine parçalarını aşama aşama davacı tarafa sevk ettiği, en son sevk irsaliyesinin 06.03.2010 tarihli olduğu, davacının ayıp ihbarının 24.05.2012"de davalıya tebliğ edildiği, TTK 20/3 maddesi kapsamında yazılı bir ihbarın süresinde yapılmadığı, ticari satımdaki zamanaşımı süresinin fazlası ile dolduğu gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesinde sözü edilen ve o tarihte teslim edilen makinenin dava konusu makine olmadığı yolundaki davacı iddiasının usulen kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.