MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, davalı-birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6306 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca 2/3 ekseriyet sahibi davalı paydaşların 20.02.2014 tarihli toplantıda almış oldukları ... projesi uyarınca inşaat yapılması dışında olan dava konusu diğer üç kararın davalılarca taşınmazdaki hisselerinin kendilerine satılması istemine dayanak gösterilmiş olduğu ve yürürlükteki kanun hükümlerine açıkça aykırılık teşkil eden bu kararlar karşısında hukuken korunmaya değer ve korunmasında güncel yarar olan mülkiyet hakları varlığının HMK"nın 106. maddesi hükmü uyarınca tespiti istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazda 6306 sayılı Kanunun uygulanmasına dair işlemlerin icrası kapsamında alınan kararların mülkiyet hakkına vaki tecavüz niteliğinde değerlendirilemeyeceği, oy çokluğu ile alınan kararlara hâkim müdahalesini gerektirmediği, yasadan doğan uygulamanın MK"nın 692. maddesi hükmü nazara alınarak paylı taşınmazın tamamı üzerinde tasarruf işlemi yapılamayacağı, dava konusu taşınmazın halen arsa vasfına dönüştüğü bu haliyle ortaklığın giderilmesi yönünde yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, tedbirin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkı varlığının HMK"nın 106. maddesi hükmü uyarınca tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece hukukî yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulamadaki amacı iyiniyet kuralları ile riskli yapıların yenilenmesi olduğu dikkate alınarak HMK"nın 106/1. fıkrasındaki “tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukukî ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.” hükmü gereğince davacının taleplerinde özellikle 20.02.2014 tarihli toplantıdaki kararlarda davacının hukukî yararının bulunup bulunmadığı hususlarında, kararların teknik nitelikte olduğu da gözönünde bulundurularak güncel kararlarda hukukî yararın bulunup
bulunmadığının tespitini isteme hakkı olduğu da dikkate alınarak, mahkemece buna göre inceleme yapılarak davacının mülkiyet hakkına yönelik tecavüz olduğu iddiası noktasında ilgili toplantıda alınan kararlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.