MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil..... ile davacılar vek. Av. ... ve davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 7 adet bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoların miktarları yazılı şekilde, tanzim ve vade tarihleri ile alacaklı hanesi boş olarak davalı ve eşine teminat amaçlı 12.12.2007 tarihli ödeme planı ve inşaat işçiliği içerikli belgeye istinaden verildiğini, müvekkili şirketle davalı ve eşinin Manavgat ilçesi Kemer Mahallesinde yapılan 2 daire ve bir dublekten oluşan inşaatı kabı haliyle ve arsa payı ile birlikte 145.000 Euro bedelle 07.12.2007"de tapudan satın aldıklarını, davalının resmi satıştan önce müvekkilinin hesabına toplam 75.000 Euroyu 1 ve 2 nolu daireler için ödediğini, 3 nolu dublex daireyi de müvekkili şirketten aldığını, ancak davalının dairelerin tapu kaydının müvekkili şirkette kalmasını isteyerek müvekkili şirketten teminat senedi talep ettiğini, işe 1 ve 2 nolu bonoların dairelerin satışına ilişkin olarak verildiğini, davalı yanca inşaatın yapımının müvekkilince tamamlanmasının istenildiğini, bu bağlamda inşaaat giderleri için davalı tarafından ödeme yapıldıkça bonoların yapılan ödemelere karşılık teminat amacıyla davalıya verildiğini, inşaatın tamamen anahtar teslim için 19.000 Euro"ya daha ihtiyaçları olduğunu, davalı yanın bu tutarı ödeyip tapuları almak istediğini, bu yönde tapuda girişimlerin yapıldığı bir dönemde davalı tarafın bonoları takibe koyduğunu, müvekkili ..."in davalı yana borcu bulunmadığını, adı geçenin bonolardaki imzasının şirketi temsilen atıldığını, faizin fahiş olduğunu belirterek müvekkillerinin, takip dayanağı bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipteki faiz oranının, miktarının ve komisyonun iptaliyle %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı olarak ispatlamaları gerektiğini, davacı yanca dayanılan 12.12.2007 tarihli ve ödeme planı diye adlandırdıkları belgenin tek taraflı hazırlanmış bir belge olup müvekkilinin imzasının taşımadığını, takibe konu bonoların müvekkilince nakit sıkıntısı çeken davacılara nakit olarak verilen borca karşılık alındığını, taraflar arasında dairelere ilişkin sözleşme veya ödeme anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin davacılara borcunun olmadığını, davacı yanca sunulan elektronik posta yazışmalarını kabul etmediklerini, bonolarda ayrıca imzası bulunan davacı ..."in şahsen borçtan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonoların davacı şirketi adına kayıtlı bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin yapım ve devrine ilişkin yapılmış ödemelere karşılık teminat amaçlı olarak verildiği, davalının da imzasını taşıyan tarihsiz belgede 568 ada 3 parsel için davacının hesabına 75.000 Euro yatırıldığı ve yatırılması gereken 7856 Euro olduğu, bunun karşılığında ise 1 ve 2 nolu senetlerin alındığının yazılı olduğu, 1 ve 2 nolu senetlerin icra takibine konan her biri 41428 Euro bedelli toplam 82.856 Euro karşılığı verilmiş olduğunun ortaya çıktığı, bu hususun senetle ispatlandığı, diğer bonoların ise sözkonusu belgede yazılmamış ise de bunların sıra numaralı ve bir kısmının aynı bir kısmının da kısa bir süre sonra düzenleme tarihli olması nazara alındığında aynı anlaşma ve iş ilişkisi içerisinde verildiğinin sabit olduğu, bu durumun aksini iddia eden davalının savunmasını ispatlaması gerektiği, taşınmazın devri hususunda davacı şirketin temerrüde düşürülmediği, buna rağmen davalının kötüniyetli hareket ederek senetleri takibe koyduğu, takibe konu bonoların teminat amaçlı olduğunun kabulü gerektiği, davacı ..."in senetleri şirket adına imzaladığı gerekçeleriyle davanın her iki davacı açısından da kabulüne, takiplerin iptaline ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 01.10.2007 tanzim 12.12.2007 vade tarihli her biri 41.428 Euro bedelli iki adet senedin teminat olduğunun tarafların imzasını taşıyan tarihsiz belge ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu diğer beş senede gelince; bu senetlerin davalıya teminat olarak verildiği ve bedelsiz olduğu yolundaki iddianın senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Diğer yandan dava konusu senetlerin ön yüzünde iki adet imzası bulunmakta olup, bu imzalardan birinin şirketi temsilen diğerinin ise aval veren sıfatıyla davacı gerçek kişi tarafından atıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu hususlar gözetilerek bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.