Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10516 Esas 2021/2627 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10516
Karar No: 2021/2627
Karar Tarihi: 03.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10516 Esas 2021/2627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, kamulaştırılma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Ancak, davacı idarece fazla ödenen bedele faiz işletilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı belirtilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak, fazla ödenen bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kaldırılarak onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi.
5. Hukuk Dairesi         2020/10516 E.  ,  2021/2627 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
    K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 1126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalı vekilinin temyizine gelince;
    1-Davacı idarece fazla ödenen ve iadesine hükmedilen bedele ,faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
    Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
    a)6 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla ödenen 16.664,58-TL; davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
    b)Davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 11 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.