Yağma - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/937 Esas 2020/1824 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/937
Karar No: 2020/1824
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yağma - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/937 Esas 2020/1824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararına itiraz edilerek İstinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ancak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan istinaf hükmünün kesin olduğu anlaşıldığından, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin reddiyle sadece nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır. 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. İstinaf istemine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından red edilmiştir. CMK 272, 286/2-a-b, 288, 289, 298/1, ve 299/1 maddeleri bahsedilmektedir.

6. Ceza Dairesi 2020/937 E. , 2020/1824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 gün ve 2017/113, 2018/413 sayı ile; nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 29.05.2019 gün ve 2019/581, 2019/806 sayı ile; "İstinaf başvurusunun esastan reddine"" dair kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından ""... kararın bozulmasına karar verilmesi"" şeklinde dilekçe ile açılan temyiz davası CMK"nin 288 ve 289. maddelerince öngörülen hukuka aykırılıklar yönünden ele alınıp görüşüldü;
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan istinaf hükmünün kesin olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca; sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin ise 5271 sayılı CMK’nin 298 ve 299/1. maddeleri uyarınca Reddiyle; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK"nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2019/581, 2019/806 sayılı “Esastan red” hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.