MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/03/2016 gün ve 2015/917 - 2016/195 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/8485 - 2017/3813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen tahsil kararının kesinleştiğini bildirerek, Krefeld Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 26.5.2010 tarih ve 5 O 236/09 numaralı kararı ile masraf tespitine ilişkin kararının tenfizini talep etmiştir.
Davalı vekili, işin esasına yönelik diğer savunması yanında, davacının, 6.12.2012 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı yanın açıkça imza inkarında bulunmadığı beyanname başlıklı belge ile davalının ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.06.2017 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece, davacı yan vekilinin davalı tarafından sunulan 6.12.2012 tarihli belgedeki imzayı açıkça inkar etmediğinden bahisle, anılan belgeye dayalı olarak karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 19.1.2016, 22.1.2016 ve 29.1.2016 havale tarihli dilekçelerde, söz konusu belge içeriği ve imzanın müvekkiline aidiyetinin davalı yanca ispatlanması ile ilgili beyanda bulunulduğu gibi, söz konusu belgenin müvekkilinden sadır olan bir belge olarak kabul olunmadığı ileri sürülmüş, son oturumda ise söz konusu belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun davalı yanca ispatlanması gerektiği bir kez daha belirtilmek suretiyle HMK"nın 208 vd. maddeleri çerçevesinde belgenin sahte olduğu savunulmuş olmakla, mahkemece, sahtelik iddiası ile ilgili olarak yöntemince inceleme yapılmaksızın, söz konusu belge içeriğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış; yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı kanısına varılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 19.6.2017 tarih ve 2016/8485 E., 2017/3813 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı ..."ya iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.