Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/1806 Esas 2018/9643 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1806
Karar No: 2018/9643
Karar Tarihi: 25.06.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/1806 Esas 2018/9643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği görülmektedir. Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. İlk suç için yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırının 6 yıllık zamanaşımının geçmiş olması sebebiyle davaların düşürülmesine karar verilmiştir. İkinci suç için ise suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği belirtilmiş, ancak hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin düşük olduğu için sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmemiştir. Bu sebeple karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 31/2 maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri ve Cumhuriyet Başsavcılıkları Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un

13. Ceza Dairesi 2018/1806 E. , 2018/9643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK"nun 116/2-4, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 21.04.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ün temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait işyerinde yemek yediğini belirtmiş olması karşısında, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2-Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait işyerinde yemek yediğinin anlaşılması karşısında , suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.