Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili tarafından, usulsüz olan ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiş makemece; dava açılırken  HMK"nın 114/1-f maddesine göre usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamenin bulunmadığı,davanın yetkili vekil olmadan açıldığı,  daha sonra borçlu tarafça vekaletname sunulduğu, ancak usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamenin dava açılırken sunulmaması nedeniyle açılan bir davadan bahsedilemeyeceği, dava şartının ikmali sağlanamayacağından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 114/1-f maddesine göre vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartlarından sayılmıştır.
HMK"nın 115/2. maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-f maddesi uyarınca,  Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması, dava şartlarından olup, aynı kanunun 115/1, 2 ve 3. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."Somut olayda, usulüne uygun vekaletnamesini ibraz etmek üzere borçlu vekiline iki haftalık kesin süre verilmediği gibi, borçlu vekili tarafından hüküm verilmeden önce usulüne uygun vekaletnamenin 09.01.2011 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK"nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.