MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2015 tarih ve 2014/1064-2015/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini davalının ise takip dayanağı faturalara konu alacakları ödemediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin davacının hesabına ödendiğini, davacının, müvekkili şirket yetkililerine haber vermeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiği kurumlara 8.100,00 TL tutarında ceza ödemek durumunda kaldığını, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşme hükümleri uyarınca 5000 TL tazminatı hakkettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf belgelerinin incelenmesi neticesinde davalının 4.136,65 TL ödenmemiş borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece üst taşıyıcı olan davalının, alt taşıyıcı olan davacının işi sözleşmeye aykırı şekilde bırakması dolayısıyla taşımayı yaptıran Milli Savunma Bakanlığı tarafından kesilen cezaların hangi plakalı araca ve hangi şoföre kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle takas definin reddine, davanın ise alınan bilirkişi raporu neticesinde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak 28/04/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının belirtmiş olduğu cezaların davacıya kesilip kesilmediğinin anlaşılabilmesi için dava dışı kurumdan ceza cetveli tutanakları ile beraber, bu tutanaklarla bağlantılı olarak, aracın plaka numarasının bulunduğu tutanakların dosyaya ibrazının gerektiği belirtilmesine ve davalının da bu yönde talebi bulunmasına rağmen, Milli Savunma Bakanlığı’ndan kesilen ceza ile ilgili ihlalin hangi plakalı araç ve hangi şoför tarafından yapıldığına dair ayrıntılı döküm istenilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.