MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 23.05.2004 ve 28.11.2004 tarihleri arasında müvekkili sitenin yöneticiliğini yaptığı, bu dönem içerisinde yakıt aidatı olarak toplanan paraların bir kısmını resmi hesaplara geçirerek site paralarını zimmetine geçirdiği, C. Başsavcılığına müracaatları sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/460 Esas sayılı dosyasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bozma sonunda yeniden yapılan yargılama sonunda 2010/221 E. - 325 K. sayılı kararıyla mahkümiyet kararı verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının 10.646,33.-TL"yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği, bunun 4.778,00.-TL"sinin kapıcı ... ... tarafından ödendiği, bakiye 5.868,33.-TL alacaklarının kaldığı, davalıdan alacaklarını tahsil edebilmek için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/5208 E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, ancak davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, bu nedenlerle müvekkili apartman yöneticiliğinin alacaklarını suç tarihi olan 28.11.2004 tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20/f.2 maddesine göre aylık % 10 faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; 04/06/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre davacı site yönetiminin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, her ne kadar ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları farklılık arz etse de Yargıtay uygulamalarında ceza mahkemesinde alınan ve hesap edilen bilirkişi raporlarının hukuk mahkemesini bağlamayacağının belirtildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat mülkiyetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı site yönetiminin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.